Per molti anni una parte dell’avvocatura ha considerato la mediazione quasi come un corpo estraneo al proprio lavoro: un passaggio imposto dalla legge, prima di fare causa.
Credo che questa visione, fortunatamente, appartenga sempre più al passato.
Non perché il processo sia destinato a scomparire e neppure perché tutte le controversie possano essere conciliate.
Ci saranno sempre cause che devono essere decise da un giudice, questioni sulle quali è necessario ottenere una pronuncia, parti che non hanno alcuna intenzione di negoziare e situazioni nelle quali, semplicemente, un buon accordo non esiste.
Ma pensare oggi che il lavoro dell’avvocato consista essenzialmente nel preparare atti, partecipare alle udienze e attendere una sentenza significa, a mio avviso, guardare a una professione che sta cambiando con gli occhi di ieri, ecco che la figura del mediatore da lui incarnato emerge sempre di più, perchè gli avvocati sono mediatori di diritto ai sensi del D.lgs 4 Marzo 2010 n° 28 art. 16 comma 4 bis.
Mediatori che in una mediazione, collaborano con efficacia con il mediatore deputato alla conciliazione, essi lavorano insieme a lui, con l’obiettivo di far emergere tra le parti la miglior soluzione per estinguere il conflitto che sono incaricati su mandato, a gestire.
La mediazione italiana, infatti, nel frattempo, è cresciuta e si è strutturata e prende sempre più piede nelle aule di tribunale, in quanto demandata dai giudici, e vissuta negli organismi di mediazione, come la Camera di Commercio di Brescia.
I dati ufficiali del Ministero della Giustizia aiutano a comprendere la dimensione del fenomeno: nel 2025 sono state iscritte 163.473 mediazioni civili e commerciali, circa l’11% in più rispetto al 2019, ultimo anno interamente precedente alla pandemia.
Le mediazioni demandate dal giudice sono state 20.294, con un aumento del 9,5% rispetto al 2024.
Il dato che trovo però più interessante riguarda gli esiti: quando l’aderente compare, l’accordo viene raggiunto nel 30,6% dei casi; quando le parti decidono di proseguire realmente la mediazione oltre il primo incontro, la percentuale sale al 53,1% ; non significa che “la mediazione funziona nel 53% dei casi” in senso assoluto: significherebbe leggere male le statistiche.
Significa però che, quando le parti scelgono davvero di negoziare, più della metà di quelle procedure si conclude con un accordo. È un dato sul quale, credo, vale la pena riflettere.
Dalla mediazione che bisogna FARE, alla mediazione che si decide di USARE.
La riforma Cartabia e i successivi interventi correttivi hanno certamente contribuito alla crescita dello strumento: sono aumentate le materie nelle quali la mediazione costituisce condizione di procedibilità, quali : Controversie di Condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, responsabilità medica, contratti assicurativi e bancari, associazione in partecipazione, consorzio, franchising, contratti d’opera, rete, somministrazione, società di persone, subfornitura.
E’ stata rafforzata la mediazione demandata dal giudice, sono stati previsti incentivi fiscali, è stato disciplinato il patrocinio a spese dello Stato e la modalità telematica è ormai parte stabile del sistema.
Nel 2025 il 51% dei procedimenti definiti si è svolto telematicamente, contro il 34% rilevato nel secondo semestre del 2023.
Ma sarebbe un errore pensare che il futuro della mediazione dipenda soltanto dal numero delle materie nelle quali è obbligatoria.
Una mediazione può essere perfettamente inutile anche quando viene svolta in modo formalmente impeccabile.
Si deposita la domanda, l’altra parte compare, gli avvocati spiegano che le posizioni sono inconciliabili e si chiude il verbale, ed il mediatore fa una semplice comparsa senza alcun valore, in quanto tutto è pianificato a tavolino, infatti :
La condizione di procedibilità è soddisfatta.
Ma una vera negoziazione, in realtà, non è mai iniziata.
Ed è un peccato, perché dopo sedici anni di mediazioni, molti legali la vivono cosi ed i mediatori, come me, ci rimangono malissimo, perchè il loro ruolo viene completamente schiacciato e reso inutile.
La differenza si vede quando si passa dalla mediazione che bisogna “fare” alla mediazione che si decide di usare.
Usarla significa arrivare preparati, portare al tavolo le persone che possono realmente decidere, conoscere non soltanto la propria posizione giuridica ma anche gli interessi del cliente, valutare seriamente i punti forti e quelli deboli dell’alternativa giudiziale, capire quali informazioni possano essere condivise, costruire opzioni e verificare se esista una soluzione migliore rispetto alla prosecuzione del conflitto.
Quando questo accade, la mediazione non è più una parentesi prima della causa, diventa uno strumento professionale, che i legali debbono vivere in collaborazione con il mediatore e qui entra in gioco la CULTURA DELLA MEDIAZIONE, che passa sopratutto nell’anima dei legali , che la devono trasfondere ai loro clienti, non come un mero passaggio giuridico, ma come una carta da giocarsi con tanto valore.
Il giudice decide la controversia, imponendo la forza della legge dall’alto con una sentenza.
Le parti possono costruire una soluzione più ampia, dal basso, con una ricerca tra di loro della soluzione, imperniata sul buon senso.
Evito volutamente di dire che “il processo guarda al passato e la mediazione al futuro”, perché sarebbe una semplificazione.
Il processo ha una funzione insostituibile e può produrre effetti decisivi anche sui rapporti futuri, la differenza vera è un’altra: il giudice decide entro i confini della domanda, delle prove e delle regole giuridiche; le parti che negoziano possono costruire soluzioni molto più ampie, infatti solo loro sanno fino in fondo quali sono i loro veri interessi, le loro priorità, elementi che il mediatore nella sua capacità di negoziare sa far emergere, scopre nel dialogo e conduce all’obiettivo persuasivo di scegliere la via della conciliazione, piuttosto che una lotta disperata, dispendiosa, lunghissima in tribunale.
Pensiamo a una divisione ereditaria tra fratelli, il giudice può accertare le quote, dividere i beni secondo le regole applicabili e, quando necessario, arrivare alla vendita.
Ma difficilmente può costruire una soluzione nella quale uno dei fratelli conserva la casa dei genitori perché per lui ha un particolare valore affettivo, l’altro riceve un diverso immobile e un terzo viene compensato attraverso un pagamento dilazionato.; questo è il ruolo del mediatore coadiuvato dai rispettivi legali delle parti, cosa che un giudice non farà mai, perchè non è di sua competenza cercare una soluzione, lui la impone !
Pensiamo a un condominio.
Il giudice può stabilire se una delibera sia valida, chi debba sostenere una spesa o se una determinata opera sia illegittima, ma, il giorno dopo la sentenza, quelle persone continueranno probabilmente a incontrarsi nello stesso pianerottolo e a partecipare alle stesse assemblee. E non sarà divertente, sarà una frattura insanabile che si riverbera per sempre nel condominio, perdendo il valore della pace.
Ecco perché un mediatore che è consapevole di questo sa che non si applica solo il diritto , ma il buon senso!
Pensiamo ancora a due soci.
Una causa può accertare responsabilità e condannare al risarcimento, una buona negoziazione può consentire loro di separarsi senza distruggere un’impresa che conserva ancora valore.
È questa, a mio avviso, una delle grandi possibilità della mediazione: il diritto resta fondamentale, ma non rappresenta necessariamente il limite della soluzione.
Negoziare non significa dividere la differenza, significa trovare la differenza tra le parti, dando alla stessa il giusto valore.
Uno degli equivoci più resistenti è pensare che una buona negoziazione consista nel partire da 100 e da 0 per incontrarsi a 50, a volte può finire così.
Ma negoziare davvero è molto di più.
Una buona negoziazione comincia prima della proposta economica.
Significa capire che cosa voglia realmente il cliente, cosa le parti desiderano, distinguere le posizioni dagli interessi, individuare ciò che ha grande valore per una parte ma magari poco valore per l’altra.
Ricordatevi l’aneddoto delle due sorelle che litigano per l’arancia, la madre la vuole dividere a metà ( ecco il diritto ) lasciando entrambe scontente, ma la nonna che agisce con buon senso, chiede il perché si vuole l’arancia, ed ad ognuno delle sorelle da ciò che vuole, ad una il succo, ed all’altra la buccia per fare una torta ( ecco la mediazione ) ed il conflitto si risolve, entrambe ottengono quello che realmente vogliono, ciò che il diritto spesso non ottiene,
Altresì conoscere la peggiore alternativa ad un accordo negoziato, se l’accordo non viene raggiunto, questo il mediatore nel suo ruolo fa emergere sempre nella negoziazione.
Ovvero sia , qual è il fine peggiore o migliore se non si concilia ?
E qui si valuta il meglio o il peggio di una scelta, se imposta da un giudice dall’alto, o cercata dalle parti dal basso con la regia del mediatore ed il coordinamento dei legali.
Qui si gioca davvero la soluzione di un conflitto, lo si vive in pienezza, come una alternativa al diritto, non lo si subisce dall’alto tramite una sentenza, che obbliga ad una risposta coercitiva, ma la si vive perché saputa, voluta ed accettata, dopo aver vagliato il pro e contro di una scelta di vita, esposta e valorizzata dalla funzione e dal ruolo del mediatore.
Questo è il mio mestiere, questo è quello che vivo, con tanta passione per una professione che incarno come dispensatore ed operatore di pace!
Rosario Dr. Ravanini